Вопрос про WindowsWinXP и WIn98
Текущий рейтинг темы: Нет
Makanaki
Новичок
 Всего сообщений: 5 Рейтинг пользователя: 1 Дата регистрации на форуме: 9 янв. 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 9 января 2004 8:13
Так вот в чем вопрос. У меня достаточно сильная машина и я геймер.В частности квакер. Так вот Quake1 в Win98 у меня по timedemo (это значит функция такая, которая прокручивает демку на максимальных возможностях скорости машины) выдает до 400 fps (frames per second - кадры в секунду), а в WinXP всегда ровно 80, причеи не зависимо от выбранного приоритета. Не могу это для себя объяснить. Кто объяснит? PS: Quake3 в WinXP работает производительней, чем в Win98, но менее чем на 1%.
| | | |
4X_Pro
Руководитель Проекта
Настоящий Компьютерщик
 Откуда: Москва Всего сообщений: 2994 Рейтинг пользователя: 79 Дата регистрации на форуме: 29 сен. 2001 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 9 января 2004 9:25
Quake1 или Quake3?
Если Quake1 - то это - вполне нормально, т.к. она написана под DOS (вернее, под защиненный режим DOS/4GW). Разница в производительности объясняется тем, что в Windows 9X компьютер выполняет DOS-программы как отдельные процессы, а в Windows NT/2k/XP их выполнение эмулируется в специальной программе, называемой NT DOS VIRTUAL MACHINE (сокращенно NTVDM), что требует дополнительных ресурсов, причем даже больших, чем нужно самому Quake. Отсюда и такое резкое падение FPS.
Еще советую в дополнительных настройках (PIF-файл) попробовать включить/выключить опцию "Совместимый таймер" (или "Эмуляция совместимого таймера"), она тоже может оказывать существенное влияние.
---
Каждый человек всегда может найти, чем он может быть полезен окружающим. Проблема только в одном: слишком многие не хотят это искать.
| | | |
Makanaki
Новичок
Всего сообщений: 5 Рейтинг пользователя: 1 Дата регистрации на форуме: 9 янв. 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 9 января 2004 9:36
Дело в том, что это не досовский Quake, а WinQuake. Специально переписан под Windows, правда под Win95. Кажется это что-то меняет.
| | | |
4X_Pro
Руководитель Проекта
Настоящий Компьютерщик
Откуда: Москва Всего сообщений: 2994 Рейтинг пользователя: 79 Дата регистрации на форуме: 29 сен. 2001 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 9 января 2004 13:20
Так бы и сразу...
Тогда все дело в DirectX. Если WinQuake писался под Windows 95, то он использует старые функции DirectX (скорее всего, 5-ой версии, которая тогда была наиболее распространена), а в WinXP сразу встроен DirectX 8 (или даже 8.1), в котором есть принудительное ограничение на FPS, в результате чего оно никогда не превышает значение 80 (хотя возможно, где-то в глубинах реестра может существовать параметр, который и задает это ограничение).
Кстати, у меня в Q3 (под Win2k) ситуация аналогичная: там fps строго равен то ли 70, то ли 80.
P.S. А с точки зрения качества игры при FPS=80 и FPS=400 есть какая-нибудь разница или это вопрос из чисто теоретического интереса?
---
Каждый человек всегда может найти, чем он может быть полезен окружающим. Проблема только в одном: слишком многие не хотят это искать.
| | | |
Makanaki
Новичок
Всего сообщений: 5 Рейтинг пользователя: 1 Дата регистрации на форуме: 9 янв. 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 10 января 2004 8:34
Дело в том, что в Quake3 есть програмное ограничение FPS. В консоли напиши \com_maxFPS и присвой ему значение побольше =) Оптимальным значением FPS считаеться 120.
Хотя по большей части это вопрос из чисто теоретического интереса. И последнее. Quake писан так, что вообще не использует ресурсы операционки, не использует WinAPI (ну за исключением окна) и в том числе, не использует DirectX.
Вот поэтому меня так удивил этот факт.
Quake использует низкоуровневый доступ к железу.
И я было подумал, что это эмуляция какого-то доступа замедляет производительность, но дело в том, что ограничение в 80 не выглядит, как аппаратное или програмное ограничение. FPS не скачит, как в WIn98, а стоит как вкопаный - 80 и все. =/
| | | |
4X_Pro
Руководитель Проекта
Настоящий Компьютерщик
Откуда: Москва Всего сообщений: 2994 Рейтинг пользователя: 79 Дата регистрации на форуме: 29 сен. 2001 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 10 января 2004 15:11
Вообще, прямая низкоуровневая работа с железом - это очень маловероятно: во-первых NT-системы этого бы просто не позволили, а во-вторых, он не смог бы полностью использовать возможности новых видеокарт. Скорее всего WinQ1 использует не DirectX, а OpenGL, также как и Q2, Q3.
А раз FPS держится стабильно, значит, он чем-то ограничен...
---
Каждый человек всегда может найти, чем он может быть полезен окружающим. Проблема только в одном: слишком многие не хотят это искать.
| | | |
Makanaki
Новичок
Всего сообщений: 5 Рейтинг пользователя: 1 Дата регистрации на форуме: 9 янв. 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 12 января 2004 11:39
Q1 вообще не использует видеокарты. Вообще. Работает на прямую с видеопамятью не использует ни DirectX ни OpenGL. В том то и прикол. Есть, конечно GL версии, но в данном случае речь не о них. На самом деле, я рассмотрел уже очень много вариантов такого явления, и так ничего и не нашел. Осталось только рыть синхронизацию с частотой монитора, но я сильно сомневаюсь, что мой монитор на 320х200 выдает 80Гц. Скорее всего с этим вопросом мне придеться обратиться либо лично к Кармаку, либо лично к Гейтся =))))) ЗЫ: Вообще, большое спасибо. Из почти всех форумов про операционки, кроме тебя, я получил ответы типо "А нах тебе такой здоровый ФПС? Тебе что 80 мало?". Еще раз спасибо.
| | | |
4X_Pro
Руководитель Проекта
Настоящий Компьютерщик
Откуда: Москва Всего сообщений: 2994 Рейтинг пользователя: 79 Дата регистрации на форуме: 29 сен. 2001 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 12 января 2004 18:27
Современные мониторы на самом деле в настоящем 320x200 не работают, а эмулируют его в режиме 640x400, рисуя каждый пиксель в виде квадрата 2x2. А 640x400@80 - вполне реально.
P.S. На "больших" форумах много людей, которым хочется высказаться, но не хватает знаний, чтобы ответить по существу. Вот и получаются такие вопросы...
---
Каждый человек всегда может найти, чем он может быть полезен окружающим. Проблема только в одном: слишком многие не хотят это искать.
| | | |
Makanaki
Новичок
Всего сообщений: 5 Рейтинг пользователя: 1 Дата регистрации на форуме: 9 янв. 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 16 января 2004 14:26
Да не, монитор хороший.
| | | |
Smokier
Участник Проекта
 Откуда: Brest Всего сообщений: 10 Рейтинг пользователя: 0 Дата регистрации на форуме: 15 июля 2004 |
Профиль | Сообщить модератору | ИгнорироватьNEW! Сообщение отправлено: 15 июля 2004 15:36
Есть разные проги для игр, которые позволяют вывести и FPS и герцовку. А вообще займись делом, а не играми.
---
Хорошо то, что хорошо начинается и безопасно заканчивается.
| | | |
Время выполнения скрипта: 0.1178. Количество выполненных запросов: 19, время выполнения запросов 0.0296
|
